「私はここにいます。」

　今年はニコンのＤ７００に始まり、キヤノンのＥＯＳ５Ｄ　ＭａｒｋＩＩ、ソニーのα９００と相次いでフルサイズセンサー搭載のデジタル一眼レフ中級機が発売されました。
　どれもお値段は３０万円台と、がんばれば買えない事もないくらいです。
　長らく３５ｍｍフィルムに慣れ親しみ、その後は我慢してＡＰＳ−Ｃサイズセンサーのデジタル一眼レフを使ってきた人には朗報でしょう。
　でも個人的にはＡＰＳ−Ｃサイズセンサーのデジタル一眼レフで本格的に機材を揃え始めたせいもあり、ＡＰＳ−Ｃサイズでいいんじゃなかろうか？　と思ったりしています。
　そういうわけで、フルサイズとＡＰＳ−Ｃサイズのメリット、デメリットを検証していきたいと思います。
　１．ファインダー像の大きさ。
　一眼レフはレンズを通ってきた光をファインダーに投影する関係から、ファインダー像の大きさはイメージセンサーの大きさの影響を受けます。
　従ってフルサイズだとファインダー像も大きく、ＡＰＳ−Ｃサイズだと小さく、という仕組みです。
　しかしフルサイズでもファインダー内に撮影情報を表示する関係から、像倍率は０．７倍から０．８倍に抑えるのが普通だし、ＡＰＳ−Ｃサイズでも拡大アイカップなどで同等のファインダー像を得る事ができます。
　２．相対的に高画質。
　イメージセンサーが大きいという事は、画素ピッチが同じでもより高画素化が可能で、画素数を同じに保つなら、高感度時の画質を向上し、ダイナミックレンジを拡大する事が可能です。
　実際、ＥＯＳ５Ｄ　ＭａｒｋＩＩやα９００では２０００万画素を超える解像度を実現しています。
　一方でニコンのＤ７００は画素数をＡＰＳ−ＣサイズのＤ３００と同等の約１２００画素に抑えていますが、その代わりに群を抜く高感度画質を実現しています。
　世間の意見を聞いていると、とりあえずフルサイズだから素晴らしい、みたいな意見ばかりで、高画素か？　高感度か？　という事に関しては充分な議論がなされていない気がします。
　何のためのフルサイズなんだろう？
　初めてのフルサイズ中級機ＥＯＳ５Ｄが登場したのが３年前の事。
　ＥＯＳ５Ｄは約１２００万画素でしたが、下のクラスのＡＰＳ−Ｃサイズ機ＥＯＳ５０Ｄは約１５００万画素と、すでにフルサイズ機のＥＯＳ５Ｄを超えています。
　つまりフルサイズ機の画質は同世代のＡＰＳ−Ｃサイズ機に対して相対的にアドバンテージがあったとしても、数年後のＡＰＳ−Ｃサイズには追い抜かれる可能性が高い、という事です。
　３．レンズ性能に関する事。
　イメージセンサーの小さいＡＰＳ−Ｃサイズのデジタル一眼レフでは、フルサイズ対応のレンズの真ん中部分だけを利用します。
　そのため画角が１．５倍の焦点距離に相当、フィルム一眼やフルサイズ機で使うより、望遠になります。
　他にも被写界深度が変わるとか、周辺画質の問題とかもありますが、レンズの個性とかもあるので割愛という事で。
　一般に望遠レンズだと、より望遠になるという事で歓迎されますが、超広角や魚眼、５０ｍｍ前後のレンズだとレンズの性格や使い勝手が大きく変わるという事で、フルサイズ機を望む理由のひとつとなっています。
　フィルムの時代に多くの単焦点レンズを揃え、それがＡＰＳ−Ｃサイズ機に使うのに不都合という事なのでしょう。
　根本的にいえば、ＡＰＳ−Ｃサイズ機で同じように使える単焦点レンズがリリースされない事が問題の本質ではないでしょうか。
　単焦点レンズを開発しないメーカーが悪いのか？
　買わないユーザーが悪いのか？
　むしろ標準ズームだとＡＰＳ−Ｃサイズの方が豊富なので、全面的にフルサイズに移行したりすると、個人的にはフルサイズ対応の標準ズームを買わなきゃいけなくなるのですが。
　本当の事を言うと、フルサイズ機に１．５倍のテレコンを付けると、絞りは暗くなるけど、ＡＰＳ−Ｃサイズ向けのレンズが普通に使えるようになるのですが。
　逆に０．６６倍のワイコンというのを作ってもらえれば、フィルム時代のレンズがＡＰＳ−Ｃサイズ機でそのまま使えるようになるのですが。
　どうして誰もこんな簡単な事を思い付かないのだろう？
　本当は何がイヤかというと、よくわかんないけどフルサイズの方が良いに決まってる、みたいなイメージ先行で今後の趨勢が決まってしまいそうな事なのですが。
　フルサイズのメリットというのは絶対的な物じゃないと思うのですが。
　ＡＰＳ−Ｃサイズの方が小型軽量化には向いているし。
　フルサイズとＡＰＳ−Ｃサイズと、好きな方を使い分けられるようになればいいと思うのですが。

　でわでわ。