「私はここにいます。」

　今日も７月の百合が原公園の写真の中から選んでみました。
　さて問題です。
　この写真に写っているのは何でしょう？

　未整理だった写真のＲＡＷ現像がようやく終了しました。
　その中から７月２０日に近所の百合が原公園で撮影してきたユリなど。
　撮影した直後は見るのも面倒で、しばらくして嫌々整理してみると、それなりに撮れているように見えるから不思議。
　せっかくだから今さらだけど掲載という事で。
　ＲＡＷ現像してみて、その中の多くをリバーサルフィルムと比較してみて思うのは、Ｋ１０Ｄの画質は、基本的な発色という点は思ったより良くて、ベルビアなどのリバーサルフィルムにも負けてないかも、という事。
　でも間違いなく負けている点は、白飛び、赤や黄色の飛びやすさ、白飛び部分との境界上に発生するパープルフリンジ、液晶ディスプレイに縮小して表示する事から発生するジャギなど。
　リバーサルフィルムでは仕上がりを想定して露出を決めればＯＫだけど、デジカメＲＡＷ現像の場合は、レタッチを前提に白飛びしないように露出アンダーで撮影して、かなりややこしいレタッチをしなければなりません。
　日中屋外を前提にしたリバーサルフィルムは、ちょっと曇ったりするとマゼンタが被る傾向にありますが、デジカメＲＡＷ現像だと撮影後に好きなだけ調整できるので、安心です。
　特にベルビア１００はマゼンタが被りやすい傾向にある気がします。
　どちらがいいのか？　と聞かれると、難しいです。
　それぞれにいいところ悪いところがあるし。
　空の色だけはリバーサルフィルムの方が良くて、Ｋ１０Ｄでは再現できなさそうです。
　ぜひフィルムスキャナを買って、比較してみたいけど。

　でわでわ。

　最近はふいのシャッターチャンスに備えて、コンパクトデジカメを常に身に付けています。
　常に身に付けているという事は、雨が降るとピンチなので、防水防滴仕様のコンパクトデジカメに心惹かれます。
　ちょうど我らがＰＥＮＴＡＸのＯｐｔｉｏＷ６０は、防水防滴仕様に広角２８ｍｍスタートのレンズと、個人的にツボにはまった仕様です。
　マニュアル機能はないけど、顔認識などの最新仕様に、パンフォーカスなどの凝った機能も付いているところは、さすがＰＥＮＴＡＸ、わかっていらっしゃる。
　しかし肝心要の手ぶれ補正がないのが痛い。
　電子式のは付いているけど、やはりレンズシフト式かＣＣＤシフト式じゃないと、暗い室内での撮影には不便だし。
　今、使っているＦＸ０１もいいカメラなんだけど。
　買った当初は広角２８ｍｍスタートのコンパクトデジカメの選択肢は皆無に等しかったし。
　そういう事で仕方ないと言えば仕方ないけど、広角２８ｍｍでは樽型の歪みが強いのが気になります。
　最近は高級コンパクトデジカメの選択肢が増えてきて、歪み補正や歪みの少ないレンズを備えた物も出てきています。
　中でも気になるのはリコーのＧＸ２００。
　電子水準器を始め、玄人でも納得の高機能とカスタマイズ性がポイントです。
　でも常時持ち歩きにはちょっと大きいかも。
　望遠側がＦＸ０１より伸びないのも気になるし。
　いっそ高倍率ズームのコンパクトデジカメなら、野鳥を見かけた時にも撮影できるかも。
　でも高倍率ズームコンパクトデジカメは大きいし。
　そんなわけでしばらくＦＸ０１にがんばってもらおうかと。
　いい機種があっても、最後は「金がない」という結論になるんだけど。

　でわでわ。

　３５ｍｍとブローニーでリバーサルフィルムを撮影した時のコストを比較してみました。
　２４枚撮りの３５ｍｍリバーサルで、比較的安いトレビ１００Ｃとベルビア１００は確か５００円代半ばくらい。
　他だと７００円台半ば。
　１２０ブローニーフィルムだと、どの銘柄でも５００円台半ばくらい。
　現像代も、２４枚撮り３５ｍｍリバーサルをマウント仕上げすると８００円台半ばで、１２０ブローニーフィルムも同じくらいです。
　３５ｍｍリバーサルは銘柄によってお値段がかなり変わりますが、マウントするかしないかで吸収できるくらいです。
　どんぶり勘定だけど、２４枚撮り３５ｍｍと１２０ブローニー１本は、ほぼ同額と言えるでしょう。
　だけど１２０ブローニーは撮影枚数が少なくなります。
　カメラによって異なりますが、中間の６ｘ６で１２枚と、２４枚撮り３５ｍｍの半分。
　私の使っている６ｘ４．５だと１５枚、もっとサイズの大きい６ｘ７で１０枚、６ｘ９で８枚となります。
　という事は、フィルム１本あたりで同額でも、１枚あたりのコストだと、１．６倍から３倍という計算になります。
　やっぱり中判は高い、と思ってしまいそうですが、１枚のサイズは６ｘ４．５は３５ｍｍの約２．７倍。
　面積比で言えば、むしろ中判の方がお買い得と言えるのです。
　やはり多少高くても、中判の方がライトボックスで見た時の感動が違いますよ。
　とりあえず思う事は、もうちょっと高いルーペが欲しいです。

　でわでわ。

　某パナソニックの小型軽量なレンズ交換式デジタル一眼ＤＭＣ−Ｇ１の発表会の記事を見て。
　女性をターゲットにしているという事で、女優さんなどが自分の撮った写真をアピールしていました。
　別にＤＭＣ−Ｇ１やこの女優さん達に文句がある訳じゃないけど。
　これらの写真に、本当にＤＭＣ−Ｇ１が必要だったのだろうか？
　画質を諦めるなら、もっと小さくて持ち運びやすい優れたコンパクトデジカメは山のようにあるし。
　多少持ち運ぶ苦労をするなら、同等以上の画質を誇るデジタル一眼レフだって前からある訳ですよ。
　ＤＭＣ−Ｇ１よりずっと重いカメラを使っている女性カメラマンも多数いるはずですし、少なくとももうちょっと重さと携帯性を我慢するなら、ＤＭＣ−Ｇ１は必然じゃないはずですよ。
　もうちょっと写真のために犠牲を払ってもいいんじゃないかな？
　とまあ勝手な事を思ったところで、自分の事を顧みたわけですよ。
　確かに私は撮影の時は縦グリ付きＫ１０Ｄや６４５に数本のレンズと、重い機材を持ち歩くという犠牲を払っているわけですが。
　カメラを持ち歩くのは休日の、しかも晴れの日だけ。
　休日しかカメラを持ち歩かないという事は、平日のシャッターチャンスのために犠牲を払っていないという事で。
　晴れの日にしか出歩かないという事は、確かに晴れの方が確実に綺麗な写真が撮れるけど、曇りや雨ならではの写真のためには何も犠牲を払っていないという事で。
　そもそも写真のためには色々と犠牲がつきもので。
　重い機材を持ち運ぶ苦労もそうだし、例えば洗車や家族の団らんなんかに使える時間も犠牲にして写真を撮りに行くわけだし、カメラを構えてシャッターを切る時間も犠牲になっているし、撮影後はレタッチする時間も犠牲にしなくちゃいけないし、機材を揃える資金も犠牲にしているわけだし、遠くまで撮影に行けば交通費も犠牲にしているし、デジカメ以前は撮影の度にフィルム代と現像代を犠牲にしているわけだし。
　顧みて私という奴は、写真のためにもっと犠牲にしなくちゃいけない物がある気がするわけですよ。
　とりあえずいつもコンパクトデジカメを持ち歩く事から始めてみようかと。
　毎日シャッターを切る訳じゃないし、大した写真が撮れるとも思えないけど、まずはできる事から。
　でもこの考え方は写真に限らず当てはまるわけで。
　執筆活動もそうだし、ホームページの更新もそうだし……。
　何かを犠牲にしてやらなきゃいけない事が多すぎる気が。
　でも仕事と睡眠時間は犠牲にしちゃいけないし。

　でわでわ。

　ひだまりスケッチ６４５〜♪
　別に深い意味はないけど。
　一昨日に登別温泉で撮影してきたフィルムの現像が上がってきました。
　今回使ったのは、ベルビア１００Ｆとベルビア５０。
　写真の出来の方はあんまりだけど、綺麗な色は出ているのでそれなりに納得。
　３５ｍｍよりずっと大きな６４５はやっぱりいいなあ。
　ちょっと不思議なのが、近所のカメラ屋さんでは３５ｍｍのリバーサルフィルムは物によって値段が大きく違うのに、１２０フィルムはあまり変わらない事。
　ついつい３５ｍｍだと安いのを、１２０だと３５ｍｍでは高い銘柄を選びたくなってしまいます。

　でわでわ。

　今年はニコンのＤ７００に始まり、キヤノンのＥＯＳ５Ｄ　ＭａｒｋＩＩ、ソニーのα９００と相次いでフルサイズセンサー搭載のデジタル一眼レフ中級機が発売されました。
　どれもお値段は３０万円台と、がんばれば買えない事もないくらいです。
　長らく３５ｍｍフィルムに慣れ親しみ、その後は我慢してＡＰＳ−Ｃサイズセンサーのデジタル一眼レフを使ってきた人には朗報でしょう。
　でも個人的にはＡＰＳ−Ｃサイズセンサーのデジタル一眼レフで本格的に機材を揃え始めたせいもあり、ＡＰＳ−Ｃサイズでいいんじゃなかろうか？　と思ったりしています。
　そういうわけで、フルサイズとＡＰＳ−Ｃサイズのメリット、デメリットを検証していきたいと思います。
　１．ファインダー像の大きさ。
　一眼レフはレンズを通ってきた光をファインダーに投影する関係から、ファインダー像の大きさはイメージセンサーの大きさの影響を受けます。
　従ってフルサイズだとファインダー像も大きく、ＡＰＳ−Ｃサイズだと小さく、という仕組みです。
　しかしフルサイズでもファインダー内に撮影情報を表示する関係から、像倍率は０．７倍から０．８倍に抑えるのが普通だし、ＡＰＳ−Ｃサイズでも拡大アイカップなどで同等のファインダー像を得る事ができます。
　２．相対的に高画質。
　イメージセンサーが大きいという事は、画素ピッチが同じでもより高画素化が可能で、画素数を同じに保つなら、高感度時の画質を向上し、ダイナミックレンジを拡大する事が可能です。
　実際、ＥＯＳ５Ｄ　ＭａｒｋＩＩやα９００では２０００万画素を超える解像度を実現しています。
　一方でニコンのＤ７００は画素数をＡＰＳ−ＣサイズのＤ３００と同等の約１２００画素に抑えていますが、その代わりに群を抜く高感度画質を実現しています。
　世間の意見を聞いていると、とりあえずフルサイズだから素晴らしい、みたいな意見ばかりで、高画素か？　高感度か？　という事に関しては充分な議論がなされていない気がします。
　何のためのフルサイズなんだろう？
　初めてのフルサイズ中級機ＥＯＳ５Ｄが登場したのが３年前の事。
　ＥＯＳ５Ｄは約１２００万画素でしたが、下のクラスのＡＰＳ−Ｃサイズ機ＥＯＳ５０Ｄは約１５００万画素と、すでにフルサイズ機のＥＯＳ５Ｄを超えています。
　つまりフルサイズ機の画質は同世代のＡＰＳ−Ｃサイズ機に対して相対的にアドバンテージがあったとしても、数年後のＡＰＳ−Ｃサイズには追い抜かれる可能性が高い、という事です。
　３．レンズ性能に関する事。
　イメージセンサーの小さいＡＰＳ−Ｃサイズのデジタル一眼レフでは、フルサイズ対応のレンズの真ん中部分だけを利用します。
　そのため画角が１．５倍の焦点距離に相当、フィルム一眼やフルサイズ機で使うより、望遠になります。
　他にも被写界深度が変わるとか、周辺画質の問題とかもありますが、レンズの個性とかもあるので割愛という事で。
　一般に望遠レンズだと、より望遠になるという事で歓迎されますが、超広角や魚眼、５０ｍｍ前後のレンズだとレンズの性格や使い勝手が大きく変わるという事で、フルサイズ機を望む理由のひとつとなっています。
　フィルムの時代に多くの単焦点レンズを揃え、それがＡＰＳ−Ｃサイズ機に使うのに不都合という事なのでしょう。
　根本的にいえば、ＡＰＳ−Ｃサイズ機で同じように使える単焦点レンズがリリースされない事が問題の本質ではないでしょうか。
　単焦点レンズを開発しないメーカーが悪いのか？
　買わないユーザーが悪いのか？
　むしろ標準ズームだとＡＰＳ−Ｃサイズの方が豊富なので、全面的にフルサイズに移行したりすると、個人的にはフルサイズ対応の標準ズームを買わなきゃいけなくなるのですが。
　本当の事を言うと、フルサイズ機に１．５倍のテレコンを付けると、絞りは暗くなるけど、ＡＰＳ−Ｃサイズ向けのレンズが普通に使えるようになるのですが。
　逆に０．６６倍のワイコンというのを作ってもらえれば、フィルム時代のレンズがＡＰＳ−Ｃサイズ機でそのまま使えるようになるのですが。
　どうして誰もこんな簡単な事を思い付かないのだろう？
　本当は何がイヤかというと、よくわかんないけどフルサイズの方が良いに決まってる、みたいなイメージ先行で今後の趨勢が決まってしまいそうな事なのですが。
　フルサイズのメリットというのは絶対的な物じゃないと思うのですが。
　ＡＰＳ−Ｃサイズの方が小型軽量化には向いているし。
　フルサイズとＡＰＳ−Ｃサイズと、好きな方を使い分けられるようになればいいと思うのですが。

　でわでわ。